This post is in portuguese only because you can find plenty of information on KML on the internet.
O Keystroke Level Model (ou KLM) é uma forma rápida e segura* de avaliarmos diferentes interfaces que suportam a mesma tarefa. Este método irá retornar um valor que corresponde à predição de tempo que um usuário que não erra leva para realizar a tarefa com a interface em questão.
Minha intenção não é ensinar a usar o KLM. Para isso, você deve buscar outras fontes, como por exemplo este do David Kieras, que é muito didático. O que eu pretendo com este post é comparar alguns interfaces que suportam a mesma tarefa, e usar o fator “tempo” como um dos parâmetros para informar minha decisão sobre qual delas eu devo usar.
A tarefa em questão é associar um conceito a um material, num espaço de criação/edição de materiais, em uma biblioteca virtual de materiais. Cada conceito pertence a uma e apenas uma biblioteca de conceitos. Além de associar o conceito a um material, o usuário deve especificar o quanto (em termos numéricos), esteb conceito está associado ao material que está sendo criado/editado. Por exemplo: o conceito “Inovação” está relacionado “87%” com o material “Polietileno”.
As interfaces em julgamento são:

Figura 1. Interface com drag n´drop. O usuário arrasta um conceito para a área ao lado da tree, e o local (y) onde ele largou o conceito define o quanto o material está associado ao conceito.

Figura 2. Interface com HSlider. O usuário seleciona um item na Tree. Na tela ao lado, há uma HSlider, que o usuário usa para dizer o quanto o conceito se asssocia com o material. Na Tree se podem ser, ao lado dos conceitos que estão associados com o material, o quanto (%) o conceito se associa ao material.
Estou assumindo que o usuário é novato no sistema (precisa refletir sobre as ações e precisa procurar os elementos na interface). Vamos aos cálculos**:
Interface Drag n´drop – Tool tip aparece logo que o conceito está sobre a área – Tree aberta sem rolagem
| Sequencia | Código | Tempo | |
| 1 | Decide iniciar a tarefa | M | 1.2 |
| 2 | Escolhe o conceito | M | 1.2 |
| 3 | Encontrar o conceito | M | 1.2 |
| 4 | Decidir porcentagem de associação | M | 1.2 |
| 5 | Apontar (mouse) para o conceito | P | 1.1 |
| 6 | Pressionar e manter o botão do mouse | B | 0.1 |
| 7 | Localizar área que corresponde ao valor decidido no passo 4 | M | 1.2 |
| 8 | Apontar para área decidida no passo 7 | P | 1.1 |
| 9 | Verificar se está no local que pretendia (confere com o valor mostrado no tooltip) | M | 1.2 |
| 10 | Soltar o mouse | B | 0.1 |
| 11 | Verificar que a ação teve sucesso | M | 1.2 |
TOTAL = 7M + 2P + 2B = 10.8 segundos
Ainda para esta mesma interface, temos que considerar que o usuário decide mudar o valor da associação. Neste caso, ficaria assim:
| Sequencia | Código | Tempo | |
| 12 | Avaliar que valor não está correto | M | 1.2 |
| 13 | Decidir nova porcentagem de associação | M | 1.2 |
| 14 | Decidir iniciar a tarefa | M | 1.2 |
| 15 | Pressionar botão do mouse (não aponta porque está sobre o objeto) | B | 0.1 |
| 16 | Localizar área que corresponde ao valor decidido no passo 11 | M | 1.2 |
| 17 | Apontar para novo local | P | 1.1 |
| 18 | Verificar se está no local que pretendia (confere com o valor mostrado no tooltip) | M | 1.2 |
| 19 | Soltar botão do mouse | B | 0.1 |
| 20 | Verificar que a ação teve sucesso | M | 1.2 |
TOTAL = 6M + 1P + 2B = 8.5 segundos
Interface HSlider – Tool tip aparece sempre na HSlider – Tree aberta sem rolagem
| Sequencia | Código | Tempo | |
| 1 | Decide iniciar a tarefa | M | 1.2 |
| 2 | Escolhe o conceito | M | 1.2 |
| 3 | Encontrar o conceito | M | 1.2 |
| 4 | Decidir porcentagem de associação | M | 1.2 |
| 5 | Clica sobre o conceito | BB | 2*0.1 |
| 6 | Verifica se o conceito surge na área ao lado | M | 1.2 |
| 7 | Localizar no HSlider o local que corresponde ao valor decidido no passo 4 | M | 1.2 |
| 8 | Apontar para o botão do HSlider | P | 1.1 |
| 9 | Pressionar e manter o botão do mouse | B | 0.1 |
| 10 | Apontar para o local decidido no passo 7 | P | 1.1 |
| 11 | Verificar se está no local que pretendia (confere com o valor mostrado no tooltip) | M | 1.2 |
| 12 | Soltar o mouse | B | 0.1 |
| 13 | Verificar que a ação teve sucesso (não precisa procurar novamente o conceito) | M | 1.2 |
TOTAL = 6M + 1P + 4B = 11 segundos
Ainda para esta mesma interface, temos que considerar que o usuário decide mudar o valor da associação. Neste caso, ficaria assim:
| Sequencia | Código | Tempo | |
| 14 | Avaliar que valor não está correto | M | 1.2 |
| 15 | Decidir nova porcentagem de associação | M | 1.2 |
| 16 | Decidir iniciar a tarefa | M | 1.2 |
| 17 | Localizar no HSlider o local que corresponde ao valor decidido no passo 2 | M | 1.2 |
| 18 | Pressionar e manter o botão do mouse | B | 0.1 |
| 19 | Apontar para o local decidido no passo 2 | P | 1.1 |
| 20 | Verificar se está no local que pretendia (confere com o valor mostrado no tooltip) | M | 1.2 |
| 21 | Soltar o mouse | B | 0.1 |
| 22 | Verificar que a ação teve sucesso (não precisa procurar novamente o conceito) | M | 1.2 |
TOTAL = 6M + 1P + 2B = 9.7 segundos
| Interface Drag n´Drop | Interface Hslider | |
| Sem erro | 10.8 | 11 |
| Com erro | 10.8 + 8.5 = 19.3 | 11 + 9.7 = 20.7 |
Concluí que com a interface com Drag n´Drop leva-se cerca e 7% menos tempo que com a interface HSlider. Eu nao acho que esta diferença de tempo seja significativa, por isso precisaria de mais critérios para decidir. Neste ponto, eu recomendaria um teste com (5) usuários. Acompanhe aqui para saber como foi.
* Aqui neste (excelente) livro, você encontra uma breve descirção de diversos métodos ergonômicos, além de uma avaliação de parâmetros como confiabilidade, rapidez no treinamento e na aplicação. Eu comprei e gostei :0) Ah, e fiquei sabendo neste blog: “o design e a ergonomia”
Salvendy, G., Stanton, N. & Young, M. (2003). A Guide to Methodology in Ergonomics: Designing for Human Use. 2nd edition, Taylor & Francis. ISBN: 0-7484-0703-0
** O KLM prescreve operadores (tanto a nível operacional quanto mental) e tempos para cada um deles. Para ver como cheguei a estes resultados, veja o artigo do David Kieras. Estes “tempos” foram medidos em experimentos em laboratório. Para ver mais detalhes, veja o original: Card, S.K.; T.P. Thomas & A. Newall (1983), written at London, The Psychology of Human-Computer Interaction, Lawrence Erbaum Associates, ISBN 0-89859-243-7




November 8th, 2009 at 10:54 am
[...] confiabilidade: avaliadores diferentes produzem resultados diferentes. Este não é o caso do KLM (veja o post sobre KLM aqui), que, segundo Stanton e Young tem alta [...]